“如果在开罗会议上，蒋介石同意美国总统罗斯福提出将琉球划分给中国的提议，那么我国的钓鱼岛就不会被日本觊觎和偷抢了。”

这是我国在钓鱼岛问题上和日本僵持之时，有人发出的一则感慨。其实自从1603年开始，我国和日本就钓鱼岛问题一直争纷不断。

为了证实钓鱼岛为终归所归属，史学家们大量翻阅古籍资料，并摆放出一项项充分的历史和法理依据。

但是对于凿凿铁证，日本却选择视若无睹，依然就钓鱼岛问题和中国纠缠至今。其实如果当初蒋介石答应罗斯福的提议，将琉球群岛收回，那么就没有这之后的口水仗！

可令人捉摸不透的是，作为当时的国家元首，蒋介石为何会拒绝收回国土的建议呢？这背后有什么不为人知的故事？

蒋介石拒收琉球

说起琉球，在我国历史相关记载上着墨最浓的一笔便是1871年的琉球事件。当时明治维新后走上军国主义道路的日本，由于国力增强，渐渐走上了对外扩张道路。

盯上台湾的日本，为了能给自己找一个合理的发动战争的理由，采用了迂回手段。

他们以琉球渔民在台湾被高山族居民所杀为借口，宣称琉球渔民为日本管辖之民，借此发动了侵华战争。

但事实上，早在明朝的时候，琉球便主动向我国进贡，接受明朝皇帝对国王和官员的册封，成为我国的藩属国，并且延至清朝。

只是到了清末时期，日本眼见清朝势微便起了贪心，这才抢占了琉球这个中国的藩属国。

而在这之后，日本又跃跃欲试的觊觎着中国其他的领土，并且于二战时定下了吞并整个亚洲的疯狂计划。

当时，日本陆军大臣杉山元面对日本裕仁天皇关于解决中国事变需要的时长问询时，极为自信的回答：一月足以，最迟三个月。

因此，日本在侵华时还提出了‘三个月灭亡中国’的口号。不过事实证明，日本对自己实力过于高估了。

哪怕当时的中国因为闭关锁国导致现代化发展落后，哪怕当时的中国内部军阀割据混乱不断，也仍旧不是日本弹丸小国可以占据的。

随着1945年8月15日日本天皇宣布无条件投降，并且于9月2日签订投降协议后，二战彻底结束。

战胜国们在欢呼雀跃地时侯，也开始新一轮的重整河山。当时的中国还在蒋介石政府的统治之下。

其实早在1943年，以蒋介石为首的国民政府就代表中国与美国罗斯福总统和英国丘吉尔首相在埃及召开开罗会议，以联手反攻日本为目的，就反日策略和战后国际局势安排进行商讨。

在会议期间，蒋介石和罗斯福总统还进行了‘蒋罗会谈’。会谈中蒋介石表明了收回二战时日本侵占中国所有领土的诉求，并且得到罗斯福总统的同意和支持。

得到美国的支持，蒋介石原本紧绷的心这一刻终于放下，因为他明白有了美国的震慑，中国领土回归便会顺利一些。

不过令蒋介石意外的是，在他和罗斯福总统商议回收中国领土具体事宜时，罗斯福总统竟然不止一次的提出要将琉球也划分给中国。

当时的蒋政府在拟定的收回中国领土的名单上是没有琉球的，所以在罗斯福提出这个问询时，蒋介石竟有些手足无措。

不过在一番思索后，蒋介石拒绝了罗斯福的提议，并且提出的一个折中之法，那便是由中美共同占领琉球，并且根据国际托管制度共同管理该地。

由于蒋介石的消极回答，罗斯福这才放弃了这个想法。于是在1943年12月1日正式发表的《开罗宣言》中，提到的日本归还窃取的中国领土之中并不包括琉球群岛。

就此，中国彻底失去了收回获得琉球的机会，并且在之后引发了与之相关的钓鱼岛争端。那么失地就在眼前，为何蒋介石竟拒绝收回呢？

拒绝琉球的背后原因

其实开罗会议时，蒋介石虽然参会，但与美国的罗斯福和英国的丘吉尔相比，并没有那么多的话语权！

再加上当时的中国与英美在经济和军事方面的差距过大，致使英美许多政界人士对中国并没有太多的尊重，对中国的利益也没有更多的考量！

他们甚至为了自己的利益，堂而皇之的提出要将东北变为缓冲国以及对台湾实行托管的言论。

在这样的前提下，蒋介石想要争取收回中国的固有领土已经是困难重重，更别说再有余力争取琉球的主权了。

另一点便是中国当时的海军力量薄弱，蒋介石认为哪怕中国占领了琉球，也未必能进行实际的管理，反而会因此暴露自己短处，让英美列强认为自己有扩张之心，引起不必要的麻烦。

其三便是蒋介石认为，琉球在历史上虽是中国的藩属国,但毕竟是一个独立的国家 。

如果中国借“ 二战”胜利之机占有琉球 , 一定会存在国际舆论问题，这不但与中国一贯倡导的反对殖民主义的外交政策有悖，更会适得其反失去国家公信力。

综上所述，罗斯福对于将琉球划给中国的提议或许是好心，但未必是好事。

而且当时国际形势复杂，在党派争斗从未停歇的美国，支持将琉球划分给中国的只是以罗斯福为首的部分政客而已。

而同样在美国有相当地位的国务院直接对罗斯福的相关主张持以反对意见。

他们认为：琉球群岛并不是日本依靠暴力手段抢夺的，他们对于琉球群岛的控制只是小规模的暴力行为而已，所以日本不需要归还琉球群岛。

尽管这样的说法显然是在玩文字游戏，但是也侧面说明了美国政局的不稳定，所以对于罗斯福总统的归还琉球提议，能够真正实现的可能性并不高！

这也是为什么蒋介石明明提出的是中美共同统治，结果却是以美国掌控琉球为最终结果。

从当时来看，中国失去琉球中一个重要的战略地区实属可惜，但是我们纵观琉球之后的发展再看蒋介石的决定，或许会有不同的想法。

1947年，冷战爆发，美苏对垒。

美国为了遏制苏联，强化对远东的控制 ,开始转变对日政策，从压制改为拉拢。随着国际形势的发展 , 美国同样对琉球政策出现了变化。

原本打算将琉球归还予中国的他们，在确定了琉球群岛的西太平洋重要战略地位后，直接不顾先前的决断将琉球独占，并且开始大力建设军事基地。

之后他们更是慢慢将琉球主权交给日本，并在1962年公开承认日本对琉球群岛的完全主权。

根据美国冷战之后的军事行动来看，如果当时中国接受了琉球群岛，那么为了获取对垒胜利借此拉拢日本的美国很有可能会通过经济，武力等各种手段逼迫中国重新交出琉球。

由此观之，蒋介石当时拒绝琉球的行为还是规避了一些风险的。

琉球和钓鱼岛问题

美国是一个利益至上的国家，在他的眼里只有当下的利益，当下的敌人和当下的盟友。

所以在二战时期，他可以毫无顾忌的像日本丢下两颗原子弹。

又给中国提供大量的人员，物资和技术资源，帮助中国民军击败日本侵略者。之后又支持中国成为联合国四大国。

但是同时他也会背地里与英苏连签订《雅尔塔密约》，牺牲中国利益换取苏联出兵打日本的援助。

所以我国与美方的关系也只能存在于利益合作。但是当时的国民党对这一点还没有清晰的认知，所以他们的犹豫使中国与琉球失之交臂。

等国民党再想悔改，重新获得琉球主权的时候已经晚了。

这时的美国已经制定了独占琉球并建立军事基地，民政统治以及获得国际社会支持的相关计划，以达到遏制亚洲的目的。

同样中国也成为了美国压制的对象，他们压制的方式便是钓鱼岛问题。起因是美国为了达到目的，将日本定位其在亚洲的合作伙伴。

于是他们派遣国务院外交部杜勒斯去日本进行活动，破开两国的敌对关系，从而建立新得结盟活动。

对于美国利诱，日本心中只有不胜的荣幸。

这时的他们完全忘记了美国投下的原子弹之耻，灭国亡民之痛，欢天喜地的朝着世界霸主的美国表示最衷心的臣服。

同时对扩张自己弹丸之地有着近乎偏执之心的日本，也趁此机会起了别样的心思。

所以在草拟《对日和约》的时侯，日本提出修改和约中托管岛屿名称及地域范围等要求，使得所有在九州岛及福摩萨(台湾岛)之间的所有岛屿都归属于日本的西南诸岛。

而美国为了获得日本的支持，直接答应了日本的要求。

于是在1951年9月召开的旧金山和议时，美日双方签订的《旧金山和约》中，美国直接私自更改了日本的领土范围，将琉球等附属岛屿都列入其中。

并且在此基础上，美国强调了自己对合约中所更改的所有岛屿拥有包括领土主权，海域主权，以及行政，立法等一切的合法权力。

由此，美国彻底确定了对琉球岛的管控权。而在管控琉球后，美国压制中国的第一步便是模糊钓鱼岛领土主权。

他们操控的这琉球政府，颁布了《琉球政府章典》，在无视中国意愿的情况下，直接将钓鱼岛及其附属岛屿纳人琉球政府管辖之下。

当时的中国对于美国这一无耻行径自然是强烈抵抗，并且有学者专门研究了琉球政府划定领土辖区的依据，由日人伊地知贞馨明治十年所著《冲绳志》，从根上否定了美国的错误行径。

但美国根本不在意，他们要的只是让中国失去钓鱼岛这个天然的海域屏障罢了。所以之后的美国在转移琉球主权与日本的时侯，将钓鱼岛的矛盾一同转移过去。

由此用鸡毛当箭令的日本完全无视了史实依据，凭借着美国子虚乌有的划分依据，开始了撕扯中国钓鱼岛的恶狗行为。

结语

钓鱼岛问题从表面上看是中日两国的争端，但是事实上美国在其中扮演了极其重要的角色。若非如此，一场毫无证据的荒谬争夺怎么会延续百年以至今日。

美国自诩“人权灯塔”，但所行之事却是直接践踏国际秩序，罔顾人权自由。

日本觊觎钓鱼岛的问题是美苏冷战埋下的祸根，而如今苏联早已解体，可是中国的钓鱼岛却因此身陷其中难以回归。

如今，我们再回看那些关于如果收回琉球便不会有钓鱼岛争端的言论，便会发现琉球群岛和钓鱼岛的因果关系或许没有我们想象得那么紧密。

既然钓鱼岛的归属权美国可以凭空捏造，那么他必然可以凭空捏造中国其他岛屿的归属权。所以无论有没有琉球，在美国的背后操控下，中日的矛盾发展到极端是必然的结果。

说到底，在以美国称霸的秩序之中，弱小便是错误，弱小便是他们欺辱的最好理由。

很庆幸，现如今的中国已然脱胎换股，再不复从前。腐朽的大清王朝压不倒我们，日本的侵略也击不垮我们。

浇灌于战场的红色鲜血永远流淌在我们体内。我们无畏任何强敌，不妥协任何的侵权，为了国家得未来，我们时刻准备着。

参考文献

高月,二战胜利后中国舆论对琉球问题的认知[J]，浙江师范大学学报(社会科学版),2016-07-15

侯毅,“二战”后琉球问题的处置与钓鱼岛问题的产生[J]，中国边疆史地研究,2015-12-25